Critiques sur les escarmouches test -

Hem...l'excuse de la règle mal comprise est un peu dépassée si je puis me permettre ma chère Amel...*croise le regard de la nécromante*
Oulah ! C'est qu'il se fait tard là...vais m'en aller moi... vers heuuu...l'horizon lointain tiens. Allez hop ! Chui parti là...
*cours comme un dératé en jettant Sakhamain en arrière, pour se protéger d'une éventuelle attaque*




Pour rappel, 1 point d'écart dans une bataille = 1 unité perdue...qu'elle que soit la force de l'unité en question... En commençant néanmoins par les plus faibles d'abord. C'est peut être un peu "vache" mais ça ajoute un rien de piquant aux batailles, et ça peut provoquer des retournements de situations interressants... n'est-ce pas Amelia ?

Tout à fait d'accord, ça m'apprendra à survoler les règles En plus, je me disais qu'il y'aurait bien peu de victoire totale/remarquable et ben en fait.. pas si peu que ça, une fois qu'on a compris :p

(J'en profite pour féliciter Wolf et son dernier commentaire de bataille qui m'a bien fait rigoler!)

Je confirme que Wolf a définitivement atteind le point de non-retour là...

En même temps, c'est d'autant plus humiliant de se faire poutrer par un cinglé comme lui... Honte sur nous...

Et comme ça en passant...les ordres de bataille mettent de plus en plus de temps à arriver...c'est la course aux cadeaux de Noël qui provoque cet état de létargie avancé ?
Non pas toi Wolf... toi tu es encore dans les temps par rapport à ta moyenne habituelle.

Que ? Létargie ? Commentaire ? *machine en marche* Oh, oui ! les ordres de bataille ! j'y cours !!!

Wolf.

Extrait de la règle actuellement utilisée

Citation :

A noter que les unités qui ne peuvent battre en retraite à cause des règles susnommées, sont automatiquement détruites par le ou les joueurs attaquants, qui de ce fait, remportent chacun une victoire totale.

J'ai commis une légère bourde dans le Tour N°7. Suite à la défaite complète de Snaga (grâce à Amelia ), j'aurai donc dû recevoir 2 points de victoire ( victoire totale au lieu de partielle) et non pas un seul comme je l'ai noté.

Tout ça pour préciser que l'erreur est humaine, et que je pensais ajouter un ch'tit chapitre dans la règle du style : le MJ se réserve le droit de revenir sur une erreur pouvant être corrigée, sans pénaliser un ou plusieurs joueurs, sur la partie en cours.

Bon là en l'occurence, je ne me suis pas rajouté le point, mais dans une partie "officielle", cette erreur aurai pu être corrigée sans interférer sur la partie par exempleuh...

Quelques petits commentaires en vrac:

- Je trouve bizarre le fait que, lors d'affrontements à 3, les 2 personnes puissent recevoir des points de victoire; A priori, en "réalité", une seule écrase les autres, point barre, non? Dans de futures règles, peut-être que les armées en nombre inférieur pourraient s'enfuir discrètement...

- concernant le temps de jeu, c'est beaucoup trop long... Perso, je suis parfois obligé de retourner lire quelques règles entre chaque coup, parce qu'après une semaine (ou 2...) ce n'est plus très clair (notamment, être sur que les navires sont bien ceux qui avancent de 1 case, et les bateaux de 2). Ca casse la dynamique de la partie, on raisonne au coup par coup alors qu'il y'a sans doute moyen de penser aux coups suivants,.. Enfin bref, je vois pas trop comment on peut régler ce "problème" si ce n'est en faisant l'effort de jouer plus régulièrement (ça ne prend quand meme pas 4 heures de jouer un coup, c'est pas quelque chose qui doit être planifié 2 jours à l'avance "non, ce vendredi je viens pas à ton annif, je dois jouer un coup sur escarmouche.. " )

- Concernant le jeu en général, je crois que globalement, les règles ne font pas de ce jeu quelque chose de si hasardeux que ça, excepté les points de victoire. Disons que ce sont ceux qui arrivent à chopper les unités esseulées qui gagne, même si d'un point de vue renforts, moyens financiers ou autres ils sont moins bien placés. Enfin, il se peut que les joueurs revoient leur stratégie pour une prochaine partie (jouer plus des groupes), mais je ne sais pas si c'est vraiment possible (car, dans mon cas, je suis parti sur ce genre de postulat "rester groupiiiir!" ce qui ne m'a pas empêché de perdre 2-3 unités par ci, par la)
Je n'ai pas de meilleure idée actuellement (ou tout simplement d'autres idées à proposer), mais je préfère donner mon avis
Peut-être baser la victoire sur l'invasion de 2 HQ, ou le contrôle de X cases ennemies..

- [edit] Peut-etre une idée dans le sens du paragraphe précédent: donner la possibilité de déplacer un groupe entier (meme mixte), à la vitesse de l'unité la plus lente, mais pour un seul ordre. Possibilité seulement si le groupe entier se déplace (si séparation, autant d'ordres que d'unités différentes nécessaires)

- C'est râlant d'être à la source de la destruction "gratuite" de 7 PA et de ne rien gagner ^^ (cf retraite foirée de Snaga ) et pire encore, de donner ces points de victoire à cet abominable MJ

- L'invasion du HQ n'est pas assez rétribuée, à mon avis (ce n'est quand meme pas la chose la plus simple à faire puisque les renforts ennemis arrivent directement la..) On gagne 2 points pour envahir un HQ, on en gagne 3 pour buter une infanterie esseulée.

Voila, c'est à peu pres tout ce que j'ai en tete pour l'instant

Merci pour tes remarques Amelia.

Citation :

- Je trouve bizarre le fait que, lors d'affrontements à 3, les 2 personnes puissent recevoir des points de victoire; A priori, en "réalité", une seule écrase les autres, point barre, non? Dans de futures règles, peut-être que les armées en nombre inférieur pourraient s'enfuir discrètement...

Le problème dans le cas est que les unités de Snaga et moi-même étaient de force égale. Dans ce cas, comment decider de qui récupère les points de victoire autrement qu'en les distribuant aux deux parties concernées ? Si tu as mieux à proposer ceci-dit, je suis partant.

Ah oui...pas de fuiteuh ! Hé,hé !

Citation :

concernant le temps de jeu, c'est beaucoup trop long...

Tout à fait d'accord...donc je propose deux choses : une règle précisant que les Capitaines s'engagent à jouer dans un délais de 2 jours après le "postage" (?) de la dernière carte.
Ensuite, je propose que si un Capitaine ne poste pas ses ordres a temps, le MJ ne bougera pas ses unités et postera la carte en déplaçant uniquemlent les unités de ceux qui ont bien envoyé leurs ordres.

Ca n'a rien de méchant bien entendu et je n'en veux à personne de tout ça...c'est juste que on traine vraiment, vraiment trop sur un epartie, donc ce genre de règle me semble importante... non ?

Ceci dit, une justification sur le fofo indiquant que "les gars, j'aurai vraiment pas le temps là..." est toujours possible, du moment que ça n'est pas à chaque fois.

Citation :

- Concernant le jeu en général, je crois que globalement, les règles ne font pas de ce jeu quelque chose de si hasardeux que ça, excepté les points de victoire. Disons que ce sont ceux qui arrivent à chopper les unités esseulées qui gagne, même si d'un point de vue renforts, moyens financiers ou autres ils sont moins bien placés. Enfin, il se peut que les joueurs revoient leur stratégie pour une prochaine partie (jouer plus des groupes), mais je ne sais pas si c'est vraiment possible (car, dans mon cas, je suis parti sur ce genre de postulat "rester groupiiiir!" ce qui ne m'a pas empêché de perdre 2-3 unités par ci, par la)

Je ne trouve pas le jeu hasardeux non plus en fait. J'ai toujours planifié des mini-stratégies en essayant d'anticiper le réactions de mes adversaires. 9a ne marche pas à tous les coups, forcément, mais lorsque ça marche...c'est le bonheur. J'avais anticipé correctement l'invasion de mon HQ par Snaga, et le déplacement de Wolf sur la mine par exemple...
Bon, à côté de ces victoires, j'ai eu aussi un paquet de défaites...mais ça on en parle pas hein...

Citation :

- [edit] Peut-etre une idée dans le sens du paragraphe précédent: donner la possibilité de déplacer un groupe entier (meme mixte), à la vitesse de l'unité la plus lente, mais pour un seul ordre. Possibilité seulement si le groupe entier se déplace (si séparation, autant d'ordres que d'unités différentes nécessaires)

Là je suis plutôt contreuh, et je m'en explique :
Un des principes du jeu est de devoir gérer le déplacement de beaucoup d'unités avec seulement 5 ordres. C'est d'ailleurs ce genre de dilemme qui provoque souvent la perte d'unités isolées. Je pense que ce "sel" doit rester ainsi, car cela oblige à gérer ses troupes avec attention justement. Bon, comme à chaque éventuel changement de règle, la majorité l'emportera évidemment.

Citation :

- C'est râlant d'être à la source de la destruction "gratuite" de 7 PA et de ne rien gagner ^^ (cf retraite foirée de Snaga ) et pire encore, de donner ces points de victoire à cet abominable MJ

Je suis d'accord, et je pensais justement retirer le fait de gagner des points de victoire lorsque des unités voient leur retraite bloquée par un troisième larron. Sauf bien sûr, si le "blocage de retraite" est réalisé par le même joueur qui a gagné la bataille.

Citation :

- L'invasion du HQ n'est pas assez rétribuée, à mon avis (ce n'est quand meme pas la chose la plus simple à faire puisque les renforts ennemis arrivent directement la..) On gagne 2 points pour envahir un HQ, on en gagne 3 pour buter une infanterie esseulée.

Le problème est que si on attribue trop de points à l'invasion des HQ, les batailles se dérouleront uniquement dans les coins, comme cela avait déjà été le cas dans une précédente escarmouche.

Si un joueur ne veut pas "offrir" des points de victoire à ses adversaires, il faut qu'il évite de laisser des unités isolées tout simplement. Mais c'est toujours tentant de disperser ses unités pour gagner plus d'or. Un dilemme de plus, et un risque à prendre ... ou pas !

Comme toujours, la majorité aura raison évidemment.

Personnelement, j'aime bien ces choix possibles dans le jeu.
Tenter de gagner de l'or ou protéger à tout prix ses unités ?
Envahir un HQ en masse, ou protéger le sien ?
Faire la chasse aux unités isolées, ou rassembler une grosse armée pour foncer dans le tas ? Etc, etc...

Wolf, Snaga, et Papy (si tu passes dans le coin ) n'hésitez pas également à donner vos avis sur le jeu surtout. Après tout, on l'a construit tous ensemble, ce projet.

Citation :

Citation :

- Concernant le jeu en général, je crois que globalement, les règles ne font pas de ce jeu quelque chose de si hasardeux que ça, excepté les points de victoire. Disons que ce sont ceux qui arrivent à chopper les unités esseulées qui gagne, même si d'un point de vue renforts, moyens financiers ou autres ils sont moins bien placés. Enfin, il se peut que les joueurs revoient leur stratégie pour une prochaine partie (jouer plus des groupes), mais je ne sais pas si c'est vraiment possible (car, dans mon cas, je suis parti sur ce genre de postulat "rester groupiiiir!" ce qui ne m'a pas empêché de perdre 2-3 unités par ci, par la)

Je ne trouve pas le jeu hasardeux non plus en fait. J'ai toujours planifié des mini-stratégies en essayant d'anticiper le réactions de mes adversaires. 9a ne marche pas à tous les coups, forcément, mais lorsque ça marche...c'est le bonheur. J'avais anticipé correctement l'invasion de mon HQ par Snaga, et le déplacement de Wolf sur la mine par exemple...
Bon, à côté de ces victoires, j'ai eu aussi un paquet de défaites...mais ça on en parle pas hein...

Le fond de ma pensée (peut-être pas assez clairement exprimée ^^) c'est que le jeu en lui même n'est pas spécialement hasardeux, mais que les conditions de victoire le sont. Un massacre d'une unité esseulée ne donne pas un avantage "stratégique", mais donne un bon paquet de points de victoire, alors que mettre en déroute une "grosse" puissance est très peu récompensé (victoire partielle, souvent).

Et l'éternel problème (du moins, de mon point de vue) des jeux à plus de 2 joueurs revient: les conditions de victoire sont telles que si les autres joueurs ne "jouent pas correctement", tu peux faire ce que tu veux, ils vont donner des points gratos aux autres. Je veux dire par la qu'un joueur peut distribuer "gratuitement" des points de victoire à d'autres qui n'auront rien fait de spécial pour les obtenir (Et j'en fais partie: j'ai laissé tombé quelques unités parce qu'elles m'encombraient plus qu'autre chose, mais c'est une mauvaise stratégie car c'est un gros bond vers la victoire pour d'autres joueurs)

Est-ce que c'est plus clair?

une idée peut-être: pénaliser par des "points de défaite" pour certaines actions... je pense (sans creuser) notamment à la perte d'une bataille avec une grosse armée, ou la prise de notre HQ. Ca contrebalancerait le fait qu'il suffise de chopper les isolés pour gagner. (encore une fois, c'est vraiment un début de piste...)

Sinon, d'accord avec les "engagements" de jouer régulièrement (sous réserve du droit de s'excuser à l'avance pour causes majeures).

Citation :

Là je suis plutôt contreuh, et je m'en explique :
Un des principes du jeu est de devoir gérer le déplacement de beaucoup d'unités avec seulement 5 ordres. C'est d'ailleurs ce genre de dilemme qui provoque souvent la perte d'unités isolées. Je pense que ce "sel" doit rester ainsi, car cela oblige à gérer ses troupes avec attention justement. Bon, comme à chaque éventuel changement de règle, la majorité l'emportera évidemment.

Ca resterait un dilemme, d'une part parce que de toute manière, les bateaux vont handicaper grandement les déplacements des troupes de terre, ensuite parce que déplacer en groupe des cavaliers et des infanteries diminuent très très fort l'interet des cavaliers (à savoir leur déplacement rapide, qui en font de loin mon unité préférée), et enfin, parce que le gain d'or par occupation des territoires ennemis nécessite une séparation des troupes.

Enfin, je demande l'avis du public ^^ (j'avais bien saisi que justement le sel du jeu était dans le choix de ses 5 ordres :p)

(oups, encore un roman)

EDIT : je me suis permis de déplacer la partie de ton post concernant tes stratégies dans le sujet : commentaires de bataille.

Une réponse rapide à ton interrogation sur les combats (bcp de points avec peu d'unité et inversement...). Je développerai le rest plus tard.

En fait, l'important n'est pas le nombre d'unités engagées, mais l'intensité des batailles. Je m'expliqueuh :

Je ne me base pas sur le nombre d'unités engagées dans une bataille mais sur le rappoort de force des combattants. Une bataille gagnée à 4 contre un rapporte donc plus de points qu'une bataille gagnée a deux contre un. Personnelement, je pense que un Capitaine qui parvient à écraser complètement une armée adverse, plutôt que de simplement la mettre en déroute, mérite plus d'éloges non ?

Après, le nombre d'unités tuées importe peu (si je puis dire... mais ça n'est qu'un jeu hein ^^). Et si un joueur se fait "poutrer" une seule unité (sachant que chaque unité représente un groupe de soldats), il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Après tout, c'est lui qui a pris la décision d'isoler une unité loin des autres non ?

Tu as dis Amelia que tu avais des unités qui t'encombraient : voilà bien un mauvais raisonnement de chef ! Dans une guerre, chaque soldat à son importance, et ton manque de considération pour une partie de tes troupes se paye par des points de victoire "offerts" à tes adversaires.

N'y vois pas là une attaque hein... tu es très loin d'être un mauvais stratège (comme le montre bien ton texte d'explication de tes stratégies ), et je suis très loin d'être compétent pour juger quelqu'un sur ce point. Simplement, pour le jeu, j'ai essayé de raisonner comme un Chef qui ne doit négliger aucune de ses troupes sous peine de risquer de lourdes conséquences.

Tu comprends mieux mon point de vue ? Qu'en penses-tu ? Et les autres aussi, qu'en pensez-vous de ce point soulevé par Amelia ?

Ca se défend, mais je suis un fervant utilisateur des techniques de sacrifices ^^ (on pourrait polémiquer sur le rapport jeu-réel, mais ce qui m'intéresse le plus ici, c'est le jeu)

Je l'ai dit moi-meme, avec les règles actuelles, c'était une erreur de négliger mes unités isolées (ou d'isoler des unités)

Cependant, ce qui me chagrine c'est la proportion de hasard à choper des unités isolées... Et que la victoire soit principalement déterminée par cette capacité de les exterminer.

Je ne sais pas comment l'exprimer autrement. Si par exemple, on donnait un cavalier pour une victoire exceptionnelle, un bateau pour totale et une infanterie pour partielle, choper une unité isolée serait un avantage, mais pas une condition de victoire (ce n'est pas une proposition de règle, mais un exemple purement fictif pour bien faire comprendre mon regret)

[edit]Autre remarque: le bateau est boudé par tous les joueurs (pas de recrutement de bateau depuis le début de la partie, à moins que je me trompe..?)