Critiques sur les escarmouches test -

Je ne suis pas chaud pour augmenter le coût de la cavalerie pour compenser la faible puissance de l'infanterie.
Pour rendre l'infanterie indispensable, rendre la capture d'un HQ possible seulement avec l'infanterie comme dans les premières parties je crois.

NON A LA CAVALERIE A 300 PO !!!!!!!!!

Pour le prblème du HQ qui rapporte trop de points, pourquoi ne pas modifier son bonus ? On pourrait plutôt penser à une sorte de pillage qui rapporte 600 -800 PO ? Parce que si l'on vient à supprimmer l'objectif HQ, je pense que le joueur risque d'être un peu perdu les premiers tours par manque de but et la partie risque de patiner.

Pour laisser le choix du recrutement, je ne suis pas pour. Je vois déjà la scène -> full cavaliers pour tout le monde. Pas trop stratégique tout ca. L'imposition d'unités prétablies oblige à jouer avec toutes les unités, ce qui est peut être moins fun mais plus stratégique à mon goùt.

Pour les scénars, pas trop d'idées. Je laisse wolf et ses idées tordues nous pondre un truc original ^^
Et pour les équipes 100% d'accord. Je n'ai qu'un mot à dire : keviiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnn xD


















ah et



NON A LA CAVALERIE A 300 PO !!!!!!!!!

Citation :

Wolf ?

Chef ! Pas le temps pour l'instant, chef ! je ferai ça ce week-end, chef !

Wolf, le trou du fion... heu...troufion.

Snaga, merci pour tes remarques...hem...mais donne moi quand même c'te pancarte là.
*Arrache des mains de Snaga, sa pancarte géante "NON A LA CAVALERIE A 300 PO".

Voilà, continuons :

* Alors, en me basant sur ta proposition, que penses-tu de ça Snagounet (les autres aussi ):

Citation :

J’aime bien aussi l’idée de limiter le nombre de PA par case. Ou alors le nombre d’unités ? Genre, pas plus de 6 unités par case et par personne ? Ainsi, à nombre d’unités égal, le score en PA pourrait être malgré tout être différent. Non ?

* Pour ce qui est de laisser chacun choisir l'armée qu'il veut, ok, je comprends tes arguments et j'oublie donc ça.

Je comprends également bien le fait qu'il vaille mieux laisser un objectif en début de partie pour ne pas laisser les gens errer plus ou moins sans but. Par contre, le problème de l'attaque des HQ fait que chacun va partir taper le HQ d'un autre et que cela limite les confrontations du coup.
Donc je propose :

La case centrale du plateau de jeu devient une case bonus. Quiconque possède au moins une Infanterie (I) sur cette case centrale à la fin d'un tour de jeu, reçoit un bonus de 200 OR (par exemple, ça peut être autreuh chose).

Comme ça, l'infanterie devient plus indispensable, on a tous un objectif commun dès le début du jeu et les combats seront certainement plus intensifs ainsi.

* Concernant la cavalerie à 300 PO...pourquoi ne veux-tu pas ? C'est certainement la meilleure unité avec son PA de 2 et son déplacement de 3 cases, il me semblerait donc normal que cette unité soit la plus chère (rapport PA/Or) non ? Peux tu développer s'il te plait ? Quelqu'un d'autre à un avis là-dessus ? On sait finalement si Wolf est bien le père de Sakhamain ou non ?

Heeuuu... y a quelqu'un ? Hem... youhou ?

arf, déso j'avais pas vu ton post.
Pour ta proposition d'un nombre limité d'unités par case, je suis 100 % pour.

Pour la cavalerie à 300 PO, j'explique mon point de vue.
On cherche à rendre le jeu plus dynamique et violent. Or, paradoxalement, on baisse l'argent gagné par case, puis on commence à nerfer les unités les plus fortes en augmentant le coût.
On va bientôt se retrouver dans une situation où il va falloir économiser pendant deux fois plus de temps pour avoir une armée potable, ce qui va "casser le rythme".
Se battre seulement à coût d'infanterie, je suis pas fan :/
Enfin, ce n'est que mon point de vue ^^


edit --> Et pour le navire, tu comptes y faire une modification ? parce que si l'on vient à supprimer l'objectif HQ, il perdra son dernier rôle de défenseur et ne servira strictement plus à rien.

Ha bah non, 'faut garder la capture du HQ, c'est le but de la partie, sinon on va tous se réunir au milieu de la carte en gros paquet de cavaliers pour massacrer le copain bourré à sa gauche.

Wolf.

Bon d'accord, on conserve la capture de HQ mais on en diminue le gain parce que faut pas déconner quand même de tout ça et l'autreuh.

Capture de HQ dans les mêmes conditions (une seule fois par HQ et obligation de se barrer de suite après invasion) qu'auparavent avec toutefois des changements :

Citation :

Obligation d'y faire pénétrer une unité d'infanterie (I) pour que la capture d'un HQ soit valable (et si vous oubliez votre Infanterie et que vous y allez quand même, tant pis pour vous, il n'y a pas de deuxième chanceuh...hé,hé !).

Gain pour une capture réussie : 200 OR par infanterie présente (pillage du HQ) et 2 points de victoire (+ 1 ou 2 points de victoire supplémentaires en cas de combat victorieux sur le HQ envahi; soit 4 points maxi).

Donc en gros, plus vous y amenez d'infanterie, plus vous pourrez piller le HQ. De plus, l'invasion d'un HQ rapporte toujours 2 points de victoire. Et 1 à 2 points en plus s'il y a eu combat dans le HQ.

Ca vous convient ?

Et pour la case centrale :

Citation :

Quiconque parvient à garder une infanterie sur la case centrale à la fin d'un tour de jeu, bénéficie d'un bonus en OR de 100 OR par infanterie présente (maxi 4 ...on va limiter quand même).

Ca c'est pour proposer un objectif supplémentaire et / ou une alternative à la course aux HQ .

Qu'en pensez-vous ?

Ah oui, pour rendre tout cela "réaliste" (hem...) , je vais (essayer) de remplacer la case centrale par une mine d'or. D'ou le pillage et tout ça.

Pour le coût des unités, on laisse tel quel, promis Sangounet.

Et pour le navire...il garde son rôle de défenseur... pour le moment. Okidoki ?

Enfin (ça y est... je vais encore être en retard au boulot ), on décide de limiter le nombre d'unités par case à 6 (6 unités par joueur s'entend) . Ca vous va ? Plus ? Moins ?

Si vous êtes déjà d'accord sur ces points, dites-le moi et je modifie la règle à nouveau. Je pense qu'on est bon là de maintenant... on s'approche d'un jeu parfaitement jouable là je penseuh.

Je parle des règles de base bien évidemment. Une sorte de ciment non modifiable sur lequel on peut après coup greffer des scénarios.

Et après, on fait de la pub, on recrute des cap'taines et c'est la gloireuh !

Hem... pardon, je m'emporteuh... je file bosser moi...

Hello, n'étant pas super motivé pour lire les 20 pages de forum (aux réponses diverses et variées ):y'aurait-il moyen que quelqu'un poste the last version des règles histoire que je puisse revenir en jeu?

Coucou Amelia... je travaille dessus en ce moment mais j'ai pris un poil de retard (la preuve, je réponds deux jours après ). Je pense poster ça avant, disons... jeudi tiens. Mouais... jeudi c'est bien ça comme délais.

J'ai ajouté un pos-it pour que tout un chacun puisse y aller de sa remarque sur l'escarmouche test en cours.

Jusqu'à présent, j'étais le seul, en tant que MJ tout puissant ( ), à faire des commentaires directement dans l'escarmouche test en cours. Dorénavant, je n'en ferai plus dans l'escarmouche, mais dans un sujet à part. Je me contenterai de poster les cartes et résultats de bataille dans l'escarmouche en cours.

Qu'en pensez-vous ? Cela vous interresse t-il de poster sur les événements en cours ? C'est une idée comme ça, donc au pireuh, je retire le post-it hein...

Y'a t-il une récompense (points de victoire? or?) pour le 0wn4g3 des unités battant en retraite? Dans le cas (peu probable) ou les unités sont obligées de se déplacer vers une case occupée par l'ennemi..?

Très bonne question Amelia , merci de l'avoir posée. Hop ! Une image pour Amelia. Au bout de 5 images, tu as droit à un poutrage de Wolf gratuit.

*Fouine dans les règles du jeu*

Citation :

* Les unités qui battent en retraite ne peuvent se rendre sur une case déjà occupée par d’autres unités amies ou ennemies.

Donc il est strictement interdit de se déplacer sur une case déjà occupée.

Citation :

A noter que les unités qui ne peuvent battre en retraite à cause des règles susnommées, sont automatiquement détruites.

Les unités qui ne peuvent pas se déplacer sur une case adjacente, restent sur leur case d'origine et sont détruites par le joueur qui les a attaqué, mais pas par un autre joueur.

Il faudrait d'ailleurs que je précise dans la règle que, dans ce cas bien précis, la victoire partielle d'un joueur attaquant devient une victoire totale.

J'espère avoir répondu à ta question.

*Glisse dans la poche d'Amelia 4 autres images*

Ouep.
Mmh..

*cherche un ou deux cas tordus où la règle va faire défaut*

C'est "drôle" quand on y pense, la règle de la retraite destructrice. Par exemple, si deux armées à forces égales s'affrontent, elles doivent toutes deux partir en retraite et comme on ne peut s'enfuir ni sur une case ennemie, ni sur une case alliée, dans le cas où la retraite est impossible, elles sont terrassées.

En ce cas, pas de victoire attribuée, j'imagine?

Au fait, pourquoi pas de retraite vers une case alliée? A priori, quand on pense à la retraite, c'est justement vers le reste des troupes qu'on désire se rendre, afin d'être en sécurité.

Citation :

Dans un combat à 3 ou 4 joueurs, la résolution des combats se fait en respectant un ordre précis : sont d’abord résolus, les victoires remarquables, totales et partielles. Les cas de victoire nulle sont résolus en dernier.
Cela signifie qu’un même joueur peut remporter une ou plusieurs victoires remarquables, totales ou partielles, et être obligé de battre en retraite après sa ou ses victoires, malgré tout.

La règle est claire, mais ça siginifie notamment que les deux (ou 3 joueurs) qui font le combat nul remportent tous les 2 (3) une victoire sur celui qui est exterminé. C'est bien voulu?

Citation :

* Un joueur ne peut donner plus de 5 ordres de retraite par tour de jeu.

Je passe en vitesse sur ce point-ci: en réduisant le nombre à 3 par exemple, ça donnerait plus à réfléchir de jouer d'une façon à ne pas se retrouver dans 10 combats en même temps. A voir.

Autre remarque, je n'aime pas du tout le navire.

[Edit] Ah oui, voila le truc qui clochait avec la retraite, et dont je n'arrivais plus à me souvenir:
Quand deux armées de même force s'affrontent, elles doivent battre en retraite. A ce moment-là, c'est un jeu de quitte ou double: si tu choisis la même case de retraite que ton adversaire, t'es de la revue, et ce, quelque soit ta puissance de frappe.
Pire, si je reprends le cas de tantot: 2 "forts" égaux, 2 autres avec moins de PA mais conservant des unités en vie: 4 cases de retraites vont être choisies, et y'a de grosses chances que les forts se fassent méchamment pulvérisés en tombant sur une case commune avec un des adversaires.

Permettre la retraite sur une case alliée devrait déja résoudre quelques cas (un joueur avec des alliés sur une case adjacente aura un net avantage à la retraite sur ses adversaires). En cas de retraite sur une même case, on pourrait aussi opter pour une soustraction de PA bête et méchante: exemple: 8PA et 5PA battent en retraite sur une même case, les 5 PA sont morts, et des 8 PA il n'en reste que 3.
Il n'empêche que le cas des deux forces égales me parait "méchant", comparativement au systèmes de victoires (ou le vainqueur ne perd rien) et de défaites (ou le perdant ne perd pas "trop")

Hé,hé...déjà merci pour les remarques constructiveuh.

Citation :

Quand deux armées de même force s'affrontent, elles doivent battre en retraite. A ce moment-là, c'est un jeu de quitte ou double: si tu choisis la même case de retraite que ton adversaire, t'es de la revue, et ce, quelque soit ta puissance de frappe.

Alors, concernant le fait que deux unités de force égale se retrouvent sur la même case, je pensais dans un premier temps qu'il suffirait de leur imposer un retour sur leur case d'origine. Sauf que j'ai évidemment oublié de le préciser dans la règle.

Mais pour le cas ou cette place se retrouve occupée par un autre joueur qui s'est déplacé...mmmmh...

Bon en fait, ton idée d'autoriser la retraite sur une case alliée est la plus évidenteuh. Sauf que le nombre d'unités maximum par case reste valable.
Concrètement, si un joueur bat en retraite avec 5 unités sur une case amie qui en compte déjà 3; alors le joueur concerné perd automatiquement le surplus d'unités qui ne peux pas tenir sur la case. Cette perte serait calculée comme d'habitude, à savoir : les plus faibles en premier , puis par ordre croissant (au beurre).
Suis-je clair u au moins ?

Pour ce qui est d'une limitation à 3 ordres de retraite...bah j'y avais pensé mais cela rend les combats peut être trop difficiles.
Je m'expliqueuh : Si un joueur doit battre en retraite sur deux fronts en simultané, il arrive rapidement au maximum de 5 ordres, étant donné que chaque ordre donné ne concerne qu'un seul type d'unité. Je ne voudrai pas, par cette contrainte, limiter les ardeurs combattives des joueurs en fait.

Ceci dit, je me rangerai toujours à la majorité donc si d'autres pensent que 3 ordres de retraite maxi c'est mieux... pas de problèmes.

Et concernant les navires...quel est le problème selon toi ? Ils sont inutiles ? Tu parles bien des navires (PA5) ?

On verra pour la limitation des ordres de retraites, vous n'avez pas une idée si c'est assez ou trop par rapport à la partie où vous avez joué sans moi?

Pour les navires, c'est juste que je les aime pas. Ils sont sans doute "bien équilibré" mais 1 case, c'est trop lent à mon gout, et trop prévisible. Mais c'est un choix perso

Je vais modifier la règle du jeu comme indiqué ci-dessous si cela vous convient :

Citation :

A noter également que, la règle de limitation du nombre d’unités par cases (6 unités par case maximum) s’applique également à la retraite.

Si un joueur bat en retraite sur une case alliée et se retrouve en surnombre sur cette case (plus de 6 unités), il perd automatiquement autant d’unités que nécessaire pour arriver au maximum voulu. Le MJ élimine donc des unités en retraite, en commençant par les plus faibles (en PA) puis par ordre croissant.


Exemple de combat et retraite

Si cela ne vous semble pas très clair, dites le-moi.

Ca me semble mieux, pour ma part.

Ok, je modifierai ça ce soir ou demain matin si personne d'autre n'a donné son avis d'ici là.

Au passageuh, Wolfounet si tu passe dans le coin, j'attends tes ordres comme d'hab'.

hum, pour la limitation d'ordres, je ne suis pas fan. Certes, ca oblige les joueurs à plus réfléchir, mais d'un autre côté le jeu risque d'être plus lent et moins stratégique.
Les joueurs ne vont déplacer leurs unités que par groupe pour économiser les ordres, ce qui empêchera toute action "individualiste" pouvant retourner la situation, (rush éclair sur un QG par exemple) et à mon avis rendront les mouvement plus prévisibles.

Pour le navire, un gros +1. Je repose mon idée au cas ou : augmenter sa portée d'une à 2 cases ce qui palliera son manque de mouvement.

Je pense personnelement un peu comme Snaga concernant une éventuelle limitation d'ordres, même si cela concerne uniquement la retraite. Bon pour le moment, on reste à 5 ordres de retraite de toutes façons.

Pour le navire...mmmh...2 cases de portée c'est un peu chaud à gérer non ? Ca voudrait dire gérer des attaques à distance ? Argh...balaise , balaise.

Et si on se contentait de le passer à 2 cases de mouvement ? Jai toujours eu peur que le navire devienne trop puissant mais avec le Bateau qui vaut 3 PA sur une case de mer, la donne est peut être différente. Qu'en pensez-vous ? Ca vous conviendrait 2 cases de déplacement ?

Pitié, pas d'attaques à distanceuh...

On n'a qu'a tester avec 1 case pour l'instant, on verra s'il est inutile, ou complétement inutile.

Mmh..?

Finalement, je vois plutôt le Navire comme un gardien qui se dépêche de ramener sa coque dans le Q.G quand un raid de cavaliers se fait sentir ! Je pense qu'on devrait le supprimer, pour l'utiliser dans des batailles futures qui seront plus maritimes (bah, oui ! on va pas rester sur ce format de carte pendant 30 piges ! ).
Si on essaye d'incorporer des attaques à distances ça risque de compliquer un peu (pour un bulot avarié comme Tahrett, disons… beaucoup ) les choses... après, on pourrait tenter de faire une sorte de melting pot de tout ça dans des batailles colossales où toutes les valeurs seraient augmentés (tout en conservant les proportionnalités !) pour des combats et des déplacements plus précis ! (par exemple, le déplacement du cavalier passerait à 6 et on pourrait choisir de le déplacer de 1, 2, 3, 4, 5 ou 6 cases ! ça offre une marge plus conséquente ! enfin, je vais éviter de m'embarquer dans ce genre de bataille apocalyptique et reporter mon attention sur cette fameuse escarmouche test !)

Quoi, mes ordres ? Ha ! oui ! Je cours !

Wolf.

Citation :

(par exemple, le déplacement du cavalier passerait à 6 et on pourrait choisir de le déplacer de 1, 2, 3, 4, 5 ou 6 cases ! ça offre une marge plus conséquente !

C'est vrai que dans la règle actuelle, la cavalerie ne peut se déplacer QUE de 3 cases en une seule fois ou rien... :face: :face:

Bon ok pour le navire; je le laisse tel quel et au pire, on changera ça après coup. Et je file valider les changements de règles...et je file poutrer Wolf et je reviens.
J'éspère qu'après ce test, on pourra finaliser définitivement la "base" des règles du jeu. Mais si le seul problème restant se situe dans le déplacement du navire, ça devrait être bon.